Криптовалюты были разработаны, чтобы быть анонимными или псевдонимными, поэтому возникает неотъемлемая напряженность, когда протоколы сталкиваются с юрисдикционными органами.
В Соединенных Штатах сектор блокчейна и криптовалют соперничает с регулирующими органами из-за необходимости соблюдения правил «Знай своего клиента» (KYC) и борьбы с отмыванием денег (AML) и даже из-за соблюдения режимов экономических санкций.
Совсем недавно высокопоставленный чиновник Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) заявил в своем выступлении, что отрасль обязана проверять цифровую идентификацию своих пользователей. CFTC исторически была дружелюбна к крипто-сектору — по крайней мере, по сравнению с другими агентствами США, такими как Комиссия по ценным бумагам и биржам, — поэтому ее взгляды, возможно, заслуживают внимания.
Однако возможно ли, чтобы «все криптокомпании дистанцировались от [digital currency] микшеры и технологии с повышенной анонимностью», как призвала комиссар CFTC Кристи Голдсмит Ромеро в своем выступлении 25 апреля?
Как насчет децентрализованных бирж? Ромеро сказал, что центральные стороны поддерживают их, и они могут провести KYC и AML, если захотят. Но будет ли принуждение к соблюдению рисков способствовать инновациям в области децентрализованных финансов (DeFi) за рубежом?
«Конечно, компании могут дистанцироваться от всего, что они хотят — программное обеспечение делает то, что мы ему говорим», — сказал Престон Бирн, партнер юридической фирмы Brown Rudnick, добавив:
«Реальный вопрос заключается в том, хотят ли Соединенные Штаты с политической точки зрения отрезать свои компании от DeFi, когда рост DeFi за рубежом стремительно растет».
По словам Джона Вагстера, должны ли криптопротоколы соответствовать правилам AML/KYC и другим аспектам Закона США о банковской тайне (BSA) в зависимости от того, являются ли они «переводчиками денег» или «предприятиями, предоставляющими денежные услуги» в соответствии с применимыми законами штата и федеральными законами. , который возглавляет команду технологической отрасли в юридической фирме Frost Brown Todd. А вот смогут ли они их соблюдать — это другой вопрос. Он сказал Коинтелеграфу:
«Централизованные протоколы явно способны обеспечить соответствие требованиям AML/KYC, хотя и рискуют потерять крипто-идеалистов, которые будут использовать только продукты, обеспечивающие анонимный доступ без разрешения».
А как насчет проектов DeFi? «Децентрализованные протоколы могут обеспечить соответствие BSA, но отдельные шаги должны быть одобрены DAO протокола — или другим механизмом управления — и некоторые аспекты реализации, вероятно, должны будут выполняться членами сообщества или обслуживающими организациями, уполномоченными DAO», — Вагстер. добавлен.
Но BSA — не единственная потенциальная проблема для криптофирм, желающих начать бизнес в Соединенных Штатах; это может быть даже не самое серьезное.
По словам Вагстера, все компании должны соблюдать требования Управления по контролю за иностранными активами (OFAC), «чтобы их платформы не использовались лицами из запрещенных юрисдикций», таких как Северная Корея и Иран, или специально назначенными гражданами. Однако «некоторые аспекты соответствия OFAC могут быть реализованы автономно с помощью третьих сторон, таких как Chainalysis, которая бесплатно предоставляет доступ к своему API OFAC».
Журнал: Как контролировать ИИ и стимулировать людей с помощью криптовалюты
В августе 2022 года OFAC наложило санкции на микшер цифровых валют Tornado Cash, который агентство обвинило в отмывании цифровой валюты на сумму более 7 миллиардов долларов с момента ее создания в 2019 году. В том числе более 455 миллионов долларов было украдено хакерской группой, спонсируемой северокорейским государством. По данным министерства финансов США, такие миксеры, как Tornado, облегчают анонимные транзакции, «запутывая их происхождение, место назначения и контрагентов, не пытаясь определить их происхождение». С тех пор OFAC запретило американским фирмам и частным лицам вести дела с Tornado Cash.
Некоторые считают, что децентрализованные биржи также могут блокировать микшеры, если они захотят этого. «Когда произошел весь фиаско Tornado Cash, децентрализованные биржи, такие как Aave и dYdX, активно блокировали адреса, которые взаимодействовали с микшерами», — сказал Джастин Харцман, генеральный директор и соучредитель криптовалютной биржи CoinSmart в Торонто. Как далее объяснил Харцман:
«Хотя микшеры, как правило, защищают личность пользователя, довольно легко определить, какие адреса взаимодействовали с этими протоколами, благодаря прозрачности блокчейна».
Тем не менее, даже если криптофирмы смогут противостоять технологиям с повышенной анонимностью, будет ли это выгодно? Возможно, сохранение конфиденциальных монет и анонимной криптовалюты важно во всем мире как противовес растущему государственному надзору.
«Ответ на этот вопрос — в глазах смотрящего», — сказал Бирн, добавив, что желательность технологий, повышающих конфиденциальность, — это политический вопрос. «Я думаю, что смысл криптовалюты в том, чтобы сделать эту технологию настолько обыденной, чтобы она перестала быть политическим вопросом, потому что ее существование должно быть принято».
Монеты конфиденциальности и правила «не склеиваются»
«Если вы хотите широкого распространения, регулирование будет иметь решающее значение», — сказал Харцман, добавив, что «конфиденциальные монеты и правила не стыкуются». Он объяснил, что, несмотря на сомнения, монеты конфиденциальности исчезнут, их удобство использования, вероятно, останется крайне «нишевым» и ограниченным. «Блокчейн никогда не был анонимным, и, на мой взгляд, он не будет развиваться».
Вагстер Фроста Брауна Тодда, со своей стороны, согласился с тем, что налицо основная несовместимость:
«Технология анонимизации и соответствие BSA несовместимы. Если протокол должен соответствовать BSA, этот протокол не может позволить пользователям скрывать свою личность».
Протоколы, стремящиеся к широкому внедрению путем привлечения институциональных инвесторов, «вряд ли защитят использование микшеров, потому что их институциональные пользователи не собираются связываться с платформой, которая находится под угрозой принудительных мер со стороны правительства», — продолжил Вагстер. Между тем, кредиторы DeFi, которые разрешают анонимайзеры, просто должны будут вести бизнес за пределами юрисдикции США.
Стоит ли экономить на смесителях?
Действительно ли проверка цифровой идентичности, как того требует комиссар CFTC, является таким бременем для пользователей криптовалюты, и стоит ли индустрии тратить время на борьбу за «миксеров», таких как Tornado Cash и Blender?
По мнению Харцмана, анонимность не является вопросом жизни и смерти для подавляющего большинства пользователей криптографии. «Большинство людей просто используют криптовалюту, чтобы зарабатывать деньги и торговать этими совершенно разными и захватывающими активами». Они также не используют миксеры. «Я бы сказал, что большинство даже не знает, как использовать эти протоколы». Бирн из Брауна Рудника добавил:
«На мой взгляд, Tornado Cash и Blender не стоит экономить, хотя я с пониманием отношусь к аргументам […] что Министерство финансов, вероятно, не имеет или, по крайней мере, не должно иметь права санкционировать определенные технологии ».
Вагстер отметил, что требования BSA, такие как AML и KYC, обеспечиваются Министерством финансов США через Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями, «а не SEC или CFTC».
Многие централизованные криптопротоколы, скорее всего, будут соответствовать требованиям AML/KYC/OFAC, потому что они широко используются в традиционном финансовом мире и «поскольку институциональные управляющие денежными средствами могут иметь фидуциарную обязанность использовать соответствующих поставщиков».
С другой стороны, некоторые криптографические протоколы DeFi могут захотеть избежать соблюдения BSA, сказал Вагстер, поскольку «соблюдение противоречит духу криптовалюты, который отдает предпочтение конфиденциальности и денежной свободе, а не желанию правительства предотвратить отмывание денег и финансирование терроризма».
Миксеры также не всегда используются в гнусных целях. Харцман из CoinSmart отметил, что люди, живущие при репрессивных политических режимах, могут использовать эти инструменты для защиты своего богатства и свободы, но «дело в том, что хакеры злоупотребляют этими протоколами, чтобы безопасно украсть деньги у трудолюбивых людей».
Режимы соответствия также могут различаться по важности. Соблюдение требований KYC/AML — это одно, а уклонение от санкций — совсем другое. Как показала печальная история с разработчиком Ethereum Вирджилом Гриффитом, это верный способ навлечь на себя гнев властей США.
День 3. Мы посмотрели, где проходила конференция. Это та самая комната, в которой Вирджил Гриффит говорил с северокорейцами. Мы, восемь иностранцев, сидели вокруг этого круглого стола. Они называли нас «делегацией». 20/15 pic.twitter.com/T94mxrldKA
— Итан Лу (@Ethan_Lou) 27 октября 2021 г.
«Министерство финансов работало над раскрытием компонентов экосистемы виртуальной валюты, таких как Tornado Cash и Blender.io, которые киберпреступники используют для сокрытия доходов от незаконной кибердеятельности и других преступлений», — заявило министерство финансов в августе 2022 года.
Признавая, что большая часть операций с цифровыми валютами является «законной», департамент заявил, что криптовалюты «могут использоваться для незаконной деятельности, включая уклонение от санкций с помощью миксеров, одноранговых обменников, рынков даркнета и бирж». Это включает в себя содействие грабежам, схемам вымогателей, мошенничеству и другим киберпреступлениям».
Дать регуляторам то, что они хотят?
Со стратегической точки зрения, будет ли лучше для криптосектора предоставить регулирующим органам США то, что они хотят, то есть проверку личности? Потребители годами делают это для других действий, таких как открытие банковского счета, и если разработчикам это не нравится, они могут просто открыть магазин за пределами юрисдикции США.
«В конечном счете, некоторые провайдеры DeFi, вероятно, в конечном итоге примут процедуры AML/KYC, независимо от того, требуются они или нет, как для того, чтобы избежать нежелательного государственного контроля, так и для привлечения институциональных денег», — предсказал Вагстер. «Другие будут верны своим идеологическим предпочтениям, потому что именно поэтому они в первую очередь занялись криптографией».
Хартцман из Торонто ссылается на канадский подход к регулированию, который, по его мнению, хорошо себя зарекомендовал. «Все биржи должны зарегистрироваться в Комиссии по ценным бумагам Онтарио/Канадским администраторам ценных бумаг и пройти строгие нормативные процессы и проверки».
Недавнее: жесткие меры SEC в отношении крипто-стейкинга в США могут способствовать децентрализации
Однако в США необходима нормативно-правовая база, разработанная специально для криптовалют, продолжил Харцман:
«Кажется, регуляторы США до сих пор не решили, являются ли криптовалюты ценными бумагами, товарами или чем-то еще. [SEC chair] Крушение поезда Гэри Генслера на слушаниях в значительной степени доказало, что эти регуляторы отстают от восьмерки, когда дело доходит до криптоиндустрии».
Бирн также предположил, что регулирующие органы США могут прибыть на вечеринку слишком поздно, чтобы предпринять какие-либо принудительные действия по вопросу об анонимности. «Хотя я понимаю, что регулирующие органы США хотят осуществлять регулирующий контроль, я думаю, что коммерческая реальность за пределами наших границ рано или поздно начнет демонстрировать практические пределы их власти».
Источник: Сointеlеgrаph
