Только одна из следующих новостей реальна, но когда-нибудь все будут звучать одинаково комично.
Заголовок 1896 года:
Владелец Wagoneer & Sons, ведущего производителя конных экипажей, объявил о внедрении новой машины под названием «двигатель внутреннего сгорания» для улучшения производственного процесса. «Газовые двигатели мощные, но опасные», — сказал владелец. «Мы будем использовать их, чтобы сделать лучшие вагоны.
Заголовок, 1918 год:
Американская ассоциация производителей свечей объявила о новой инициативе по электрификации процесса изготовления воска. Они считают, что электричество слишком опасно для освещения, но его можно использовать для изготовления более дешевых свечей.
Заголовок, 1989 год:
Почтовая служба Соединенных Штатов внедрит новую технологию под названием «Интернет», чтобы ускорить сортировку и доставку писем и открыток.
Заголовок, 2022 год:
Генеральный директор крупного инвестиционного банка утверждает, что блокчейн, технология, изобретенная для устранения устаревших посредников, таких как банки, лучше всего используется этими посредниками для постепенного улучшения своих устаревших методов.
Этот последний заголовок является кратким изложением статьи, написанной генеральным директором Goldman Sachs Дэвидом Соломоном, который утверждает, что частные блокчейны, развернутые регулируемыми посредниками, более полезны, чем криптовалюты. Это последняя итерация аргумента «блокчейн, а не биткойн», который мы слышали годами. Обычно он начинается со списка того, почему такие вещи, как общедоступные блокчейны или децентрализованные финансы (DeFi), опасны, и заканчивается выводом о том, что использовать эту технологию следует только действующим лицам. Но так история не работает.
Каждая преобразующая технология начинается как «неэффективная и опасная». Самые ранние автомобили часто ломались, и одним из первых основных применений электричества была казнь заключенных. Люди и компании, которые изначально используют новые технологии, также склонны вызывать подозрения. Большинство автомобильных компаний, появившихся 100 лет назад, потерпели неудачу, и Томас Эдисон имел обыкновение казнить животных электрическим током, чтобы его конкуренты выглядели плохо. Но хорошая технология, которая решает важные проблемы, все равно выигрывает.
Честно говоря, было время, когда я считал частные блокчейны полезным, хотя и незначительным решением — не как замену криптографии, а как временное решение, которое могло бы развиваться параллельно. Я бы сказал вам три года назад, что банк мог бы использовать частную сеть, чтобы снизить внутреннюю неэффективность сегодня, а завтра научиться взаимодействовать с общедоступной сетью.
Но я был неправ. Несмотря на огромные усилия, единственное, чего добились частные сети, — это впечатляющие заголовки, за которыми следуют еще более впечатляющие неудачи. Я не могу найти ни одного примера корпоративного проекта, делающего что-то полезное, несмотря на то, что во многие вложены сотни миллионов долларов. Список эпических провалов растет с каждой неделей.
По теме: Учитесь у FTX и прекратите инвестировать в спекуляции
Первая проблема с любой частной сетью — это искажение сути криптографии, которая заключается в устранении посредников, таких как банки, и сборов, которые они собирают. Возьмите трансграничные платежи, где несколько банков-корреспондентов (предположительно) создают частные блокчейны для улучшения своих внутренних переводов. Лучший банк-корреспондент — это не более эффективный банк, а тот, который вам не нужен благодаря стейблкоинам.
Это не означает, что банковское дело исчезнет. Даже стейблкоинам нужен кто-то, кто будет хранить их резервы, а токенам часто нужны хранители. Но чем больше времени крупные банки тратят на свои фантазии о частных сетях, тем меньше вероятность того, что они создадут полезные криптопродукты.
В своей статье Соломон утверждает, что «под руководством такого регулируемого финансового учреждения, как наше, инновации блокчейна могут процветать», а затем «изобретение электронной почты не сделало FedEx или UPS устаревшими». Это ложная аналогия. Лучшей является Почтовая служба США, где объем почты рухнул на 50%. Уолл-стрит слушает?
Вторая проблема любой частной сети — медленный темп развития. В DeFi новые протоколы часто запускаются случайными разработчиками. Большинство из них терпят неудачу (иногда катастрофически), но благодаря неразрешенной природе общедоступных сетей итерация происходит мгновенно. Вот как мы получаем прорывы поколений, такие как Uniswap, созданные на грант в размере 100 000 долларов — меньше денег, чем зарплата бесчисленных банковских руководителей, работающих над последней фантазией частной сети.
Связанный: от NY Times до WaPo, СМИ лебезят перед Бэнкменом-Фридом
«Но постойте, — любят возражать банкиры, — а как же правила? Мы не можем просто погрузиться с головой в DeFi, даже если бы захотели». Это правда. Но это также и их проблема.
Эти руководители на самом деле говорят, что они ожидают, что их регулятивные рвы будут защищать их на неопределенный срок. Если бы каждый проект DeFi должен был сначала получить банковскую лицензию, то темпы инноваций в криптовалюте резко замедлились бы.
Но это не то, как работает разрушение. Используя смарт-контракты и криптографически гарантированные результаты, DeFi будет намного безопаснее, чем любой банк. Используя прозрачную глобальную общедоступную сеть, такую как Ethereum, она также будет более доступной и справедливой, чем любая финансовая система, которая у нас есть сегодня. Регуляторы в конце концов придут в себя.
Трудно точно сказать, как будет выглядеть общественное будущее без разрешения, но единственное, в чем мы можем быть уверены, это то, что оно не будет похоже на то, как сегодня работает Уолл-стрит. История так не работает.
Омид Малекан — ветеран криптоиндустрии с девятилетним стажем и адъюнкт-профессор Колумбийской школы бизнеса, где он читает лекции по блокчейну и криптовалюте. Он является автором книги «Перестройка доверия: проклятие истории и криптолечение для денег, рынков и платформ».
Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая или инвестиционная консультация. Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору и не обязательно отражают или представляют взгляды и мнения .
Источник: Сointеlеgrаph
