Быстро растущая, но слабо регулируемая индустрия невзаимозаменяемых токенов (NFT) уже затрагивает многие области человеческой деятельности «от академических кругов до развлечений, медицины, искусства и т. д.», — написали недавно два сенатора США в письме в Управление по патентам и товарным знакам США ( USPTO) и Бюро регистрации авторских прав США. Законодатели запросили исследование, чтобы объяснить, как эта новая технология вписывается в мир прав интеллектуальной собственности (ИС), включая авторские права, товарные знаки и патенты.
Некоторые говорят, что эта область характеризуется двусмысленностью и непоследовательным применением закона, а иногда и безразличием со стороны судов. «Многие считают, что Конгрессу пора вмешаться и обеспечить предсказуемость, необходимую для процветания инноваций», — сказал Майкл Янг, партнер Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP.
Совместное исследование, которое сенаторы Патрик Лихи и Том Тиллис запросили у агентств к июню 2023 года, основано на ряде недавних громких судебных процессов — Nike против StockX, Hermès против MetaBirkins и Miramax против Квентина Тарантино, — которые поднимают некоторые неприятные вопросы о создании, владении и распространении NFT.
В одном случае NFT был отчеканен — без разрешения — с изображением кроссовок с логотипом Nike Swoosh. В другом случае цифровые изображения, связанные с NFT, были созданы для сумок Hermès Birkin, покрытых мехом, а не кожей, но также без лицензии. В третьем знаменитый кинорежиссер создал NFT из фильма, который он снял, но не владел им.
«Волна судебных разбирательств по товарным знакам и авторским правам уже началась, и суды борются с применением принципов, разработанных задолго до появления NFT», — Анна Найденова, партнер и сопредседатель отраслевой группы Young of Finnegan Blockchain, NFT и других цифровых активов. , сказал Коинтелеграф.
«Отсутствие ясности в отношении приемлемости патента для программного обеспечения остается главной проблемой для NFT и других криптографических инноваций как в США, так и за рубежом», — сказал Янг. То же самое можно сказать и о товарных знаках и авторских правах, особенно о вторичной ответственности торговых площадок, таких как OpenSea, а также о виртуальных мирах метавселенной и подобных платформах, где может произойти нарушение авторских прав, добавил Найденов.
Тем не менее, не все согласны с тем, что необходимо новое законодательство. Некоторые считают, что вмешательство правительства в США и других странах было бы не только излишним, но и могло бы задушить принятие NFT и инновации.
Достаточно ли действующего закона?
Настоящая проблема, как сказала Джина Бибби, партнер Withers Bergman LLP, может быть просто «отсутствием знаний о том, что на самом деле означает владение NFT». Ключевой момент, который люди, похоже, упускают из виду, заключается в том, что:
«В отсутствие договорного соглашения — например, смарт-контракта — которое прямо включает права интеллектуальной собственности (ИС), покупка NFT не передает никаких авторских прав, патентов или прав на товарные знаки или даже прав собственности на актив физического мира, на котором основана NFT. ”
Возможно, существуют какие-то ложные представления о собственности NFT и недоумение по поводу того, кто что может делать?
Недавнее: регуляторные последствия налога на криптовалютные транзакции в Индии
«Да», — сказал Эрик Голдман, заместитель декана по исследованиям и профессор юридического факультета Университета Санта-Клары. «В офлайн-мире покупатель картины или скульптуры не покупает автоматически соответствующие авторские права». То есть, если авторские права не переданы отдельно, художник или скульптор «могут коммерциализировать изображения произведений искусства/скульптуры и помешать владельцу движимого имущества сделать то же самое». Даже если средний потребитель не всегда знает об этом, в Законе об авторском праве США прямо говорится:
«Владение авторским правом или любым из исключительных прав в соответствии с авторским правом отличается от права собственности на любой материальный объект, в котором воплощено произведение».
Goldman видит «много ошибочных утверждений» в наши дни о том, что «владение одной частью контролирует другую», т. е. владелец NFT контролирует IP или владелец IP контролирует NFT. Люди часто не понимают, что, как и в физическом мире, произведение искусства и авторские права на предмет часто принадлежат двум разным людям, так и «объект ИС и его NFT могут и часто будут принадлежать двум разным людям». ».
Болезни роста новой отрасли?
Но каждая новая технология приносит с собой новые вопросы, и, возможно, нынешние дебаты — это просто еще один пример того, как технологии развиваются быстрее, чем закон. Будут ли регуляторы и законодатели стараться идти в ногу с изменениями?
«Все наоборот», — сказал Джошуа Фэрфилд, профессор права в Университете Вашингтона и Ли. «Закон уже действует и действует уже сотни лет. Собственность является одной из старейших дисциплин права. Нет никаких причин, по которым кто-то не может владеть NFT, как мы владеем автомобилями, домами, акциями или деньгами на наших банковских счетах — в конце концов, каждый из этих имущественных прав также является записью в базе данных о том, кто чем владеет».
Проблема здесь, продолжил Фэрфилд, заключается в том, что закон об интеллектуальной собственности стал затмевать интересы личной собственности в Интернете, сообщая :
«Если у меня есть книга, я владею копией, несмотря на то, что книга содержит материалы, защищенные авторским правом. Но в Интернете у меня нет электронной книги, потому что слишком много судов признают только интересы интеллектуальной собственности».
Однако теперь это начинает меняться, поскольку суды признают, что нематериальные активы, такие как доменные имена или NFT, ничем не отличаются от любых других видов личного имущества, которым мы хотим владеть, добавил Фэрфилд.
По мнению Голдмана, проблема здесь «похожа на проблемы владения доменными именами, с которыми мы боролись четверть века назад». Он сказал, что доменное имя может быть частью личной собственности, даже если оно не защищено товарными знаками, предсказывая, что «правила, не относящиеся к IP, разработанные для защиты этих владельцев доменных имен, помогут разрешить споры о праве собственности NFT».
Бибби, со своей стороны, не согласна с тем, что закон об интеллектуальной собственности стал заслонять интересы личной собственности в Интернете. «Когда законы об интеллектуальной собственности применяются продуманно и взвешенно, другие интересы, включая интересы личной собственности, скорее всего, будут соблюдены».
Путаница в этом направлении, конечно, не ограничивается NFT. Децентрализованная автономная организация (DAO) SpiceDAO недавно заплатила на аукционе более 3 миллионов долларов за неопубликованную рукопись фильма «Дюна», намереваясь создать ограниченный анимационный сериал о книге для потокового сервиса.
Мы выиграли аукцион за 2,66 миллиона евро. Теперь наша миссия состоит в том, чтобы:
1. Сделать книгу общедоступной (насколько это разрешено законом)
2. Создать оригинальный анимационный ограниченный сериал, вдохновленный книгой, и продать его стриминговому сервису.
3. Поддержите производные проекты от сообщества pic.twitter.com/g4QnF6YZBp
— Spice DAO (@TheSpiceDAO) 15 января 2022 г.
Затем, слишком поздно, стало известно, что в США и Европе покупка рукописи творческого произведения не дает покупателю и его авторских прав. SpiceDAO высмеивали в Твиттере, в том числе, за свою оплошность. Эндрю Россоу, юрист по технологиям и профессор права из Огайо, сказал в феврале:
«Фиаско Spice DAO и Dune само по себе стало важной вехой, которая посылает очень мощный сигнал всем, кто участвует в пространстве NFT — создателям или владельцам. Допущенная ошибка в 3 миллиона долларов доказала, что доминирование интеллектуальной собственности в цифровом изобразительном искусстве необходимо для его успеха и долговечности».
На вопрос о необходимых разъяснениях, будь то с помощью законов или других средств, Фэрфилд ответил, что люди должны знать, что владелец NFT владеет копией фотографии или произведения искусства, «точно так же, как мы владеем автомобилем, картиной или книгой, и можем продать это и зафиксировать его рост стоимости независимо от попыток ограничений, скрытых в лицензионных соглашениях».
«Прямо сейчас, когда люди вкладывают миллионы долларов в NFT, им говорят, что они даже не владеют правом на рост стоимости. Это делает инвестиции неустойчивыми», — сказал он. Что необходимо, так это «признание того, что владение NFT — это обычное повседневное владение личным имуществом», — добавил Фэрфилд, пояснив далее:
«Это означает, что NFT переходят к наследникам после смерти. Если NFT украден, владелец может обратиться в суд, чтобы вернуть его. Если NFT поврежден или уничтожен, владелец может получить его стоимость от человека, который это сделал. Владелец знает, что он сможет воспользоваться ростом стоимости NFT, если это окажется хорошей инвестицией».
Рост мошенничества может спровоцировать репрессии
Некоторые считают, что существуют риски, если правительства будут слишком агрессивно проводить регулятивные и законодательные реформы в области новых технологий. «Вмешательство правительства в новые технологические области всегда создает риск неправильного регулирования, которое наносит ущерб или препятствует развитию, особенно когда технология быстро развивается или государственные регулирующие органы не понимают эту технологию», — отметил Голдман.
Но статус-кво здесь может быть неустойчивым, потому что в настоящее время «NFT используются для мошенничества с потребителями», — добавил Голдман. «Когда число мошенничеств достаточно велико, правительство должно вмешаться, чтобы защитить потребителей».
Это, в свою очередь, может привести к чрезмерному регулированию. «К сожалению, мошеннические аспекты NFT имеют реальный риск затмить деятельность законных игроков NFT. Законные игроки могут пострадать от правительственных репрессий, даже если они все время поступали правильно», — сказал Голдман.
Недавнее: Обременительно, но не опасно: как новый закон ЕС может повлиять на стейблкоины
«Такие риски существуют всегда, поэтому юристы в области интеллектуальной собственности и маркетинга в этой сфере надеются, что Ведомство по патентам и товарным знакам США, Ведомство по авторскому праву США, Федеральная торговая комиссия и/или законодатели тесно сотрудничают с ключевыми заинтересованными сторонами отрасли, чтобы понять основные юридические аспекты. вызовы и технологии, лежащие в основе NFT, и найти работающие решения», — сказал Янг. Найденов добавил, что «регулирование и законодательство без участия отрасли могут отбросить США назад по сравнению с другими юрисдикциями».
«Люди должны быть образованными»
Бибби, однако, не видит необходимости в масштабной правовой реформе. Вместо этого требуется «обсуждение того, что мы в настоящее время знаем о владении NFT», — сказала она . Люди должны быть образованы и понимать, что базовая покупка NFT не влечет за собой никаких авторских прав, прав на товарные знаки или патентов — если в явном виде не заявлено иное. Она добавила:
«На протяжении всей современной истории законы проверялись инновациями и выживали. Конституция США является прекрасным примером. Настоящая необходимость заключается в том, чтобы понять, как действующие законы об интеллектуальной собственности применяются к недавним инновациям, таким как виртуальные активы, в том числе NFT, виртуальные товары и тому подобное».
Более того, решений по нескольким незавершенным судебным делам, включая Nike против StockX и Hermès против MetaBirkins, вероятно, будет достаточно, чтобы «решить многие из этих нерешенных вопросов», сказал Бибби .
Между тем, сенаторы дали USPTO и Бюро регистрации авторских прав до 9 июня 2023 года, чтобы завершить свое исследование, но, учитывая захватывающую дух скорость, с которой создаются и распространяются NFT и цифровые активы, сам рынок может дать некоторые ответы до того, как агентства совместно работа когда-либо увидит свет.
Источник: Сointеlеgrаph
